Como advierten Ahonen et al. (2025), la globalización económica ha reconfigurado los mercados laborales contemporáneos al priorizar la competitividad y la reducción de costos a expensas de la seguridad del trabajador. Esto ha dado lugar a una epidemia de salud pública impulsada por la precariedad. Para contextualizar este fenómeno localmente, el Instituto Nacional de Estadística y Censo (INEC, 2025) reporta que en Panamá la tasa de desempleo alcanza el 10.4% y la informalidad abarca al 55.4% de la fuerza laboral. En este sentido, el INEC (2025) subraya que la precarización y la informalidad no son un accidente, sino el resultado de un modelo económico estructural que agudiza la exclusión social de cientos de miles de trabajadores vulnerables.

Dinámicas de poder: ¿Quién decide sobre la salud colectiva?

En la arquitectura de la economía global, el poder está asimétricamente distribuido. Según el análisis de Benach et al. (2023), los actores que concentran mayor capacidad de decisión son las corporaciones transnacionales, que controlan las cadenas globales de valor, y los organismos multilaterales (como el FMI y la OMC), quienes dictan políticas de liberalización comercial que priorizan el lucro.

En contraste, Quinlan et al. (2024) destacan que los actores con menor capacidad de influir en su propia salud son los trabajadores precarios (jóvenes, mujeres, migrantes y trabajadores informales). Este sector carece de poder de negociación vinculante, depende de empleos inestables para su supervivencia básica y enfrenta un estrés crónico sostenido sin redes de apoyo adecuadas.

Tensiones e intereses: comercio global vs. salud pública

La Organización Internacional del Trabajo (OIT, 2024) expone que existe una profunda tensión entre el comercio global, movido por intereses de acumulación de capital y flexibilidad macroeconómica, y la salud pública, orientada a la protección de los derechos humanos universales.

De igual manera, Palomino-Ruiz et al. (2022) argumentan que las decisiones de desregulación e informalidad en los tratados de libre comercio amplifican el sufrimiento psicológico de los trabajadores; al sacrificar la seguridad laboral en aras de la competitividad externa, se incrementan las tasas de agotamiento emocional y se agudizan las inequidades en el financiamiento a la salud. Asimismo, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Internacional del Trabajo (2022) advierten que las condiciones laborales inseguras representan riesgos significativos para la salud mental y el bienestar psicosocial.

Ampliación de desigualdades: evidencia del costo en la salud mental

Kvart et al. (2026) demuestran, mediante investigaciones longitudinales con bases de datos poblacionales, que el empleo precario se asocia consistentemente con un mayor riesgo de trastornos mentales diagnosticados. Su análisis evidencia un hallazgo clave: los ingresos altos en el hogar no logran amortiguar completamente este impacto adverso, lo que comprueba que la inestabilidad y la falta de derechos generan un daño psicológico paralelo a la pobreza material.

Uno de los principales efectos de la precarización es el estrés laboral crónico. La incertidumbre sobre la continuidad del empleo genera ansiedad permanente, agotamiento emocional y deterioro psicológico. Llosa et al. (2018) demostraron en un metaanálisis realizado con más de 53 mil participantes que la inseguridad laboral se relaciona significativamente con la depresión, la ansiedad y una baja satisfacción con la vida. Asimismo, Pires (2025) sostiene que la inseguridad laboral disminuye el bienestar psicológico y aumenta los niveles de sufrimiento emocional dentro del entorno de trabajo.

Al complementar esto, Llosa et al. (2018) concluyen a través de su revisión metaanalítica que la inseguridad laboral sostenida detona patologías clínicas severas, convirtiendo a esta vulnerabilidad sistemática en un determinante social devastador para la fuerza laboral.

Efectos en los determinantes sociales y el rol de los mediadores

Por su parte, Pereira et al. (2026) explican que la degradación de la salud mental en los empleados vulnerables está mediada intrínsecamente por la pérdida de determinantes psicosociales clave, tales como la carencia de autonomía para utilizar las habilidades propias y un apoyo social deficiente en el lugar de trabajo. En este sentido, Ahonen et al. (2025) reafirman que la precariedad erosiona la calidad global del empleo, reproduciendo ciclos de desigualdad donde el estado de la salud ocupacional depende directamente de condiciones comerciales impuestas desde las cúpulas globales de poder.

Conclusión y nuevo contrato social

La Organización Internacional del Trabajo (OIT, 2024) advierte que para contrarrestar esta crisis es imperativa la implementación de políticas de protección social universal vinculantes. Se concluye que el "estrés globalizado" exige transitar hacia un nuevo contrato social estructural que asigne regulaciones rigurosas sobre las cadenas globales de valor de las corporaciones transnacionales. Solo así se podrá equilibrar la gobernanza global y garantizar que la estabilidad y el bienestar emocional de los trabajadores dejen de ser un sacrificio colateral normalizado dentro de la búsqueda de rentabilidad capitalista moderna.

El “estrés globalizado” representa, en última instancia, el costo humano de un sistema económico que ha subordinado la estabilidad emocional y social de los trabajadores a las exigencias de competitividad del mercado internacional.

Los autores son doctorandos en Ciencias de la Salud y del Comportamiento de la Universidad Especializada de las Américas

____________

Referencias

• Ahonen, E. Q., Winkler, M. R., Bosmans, K., Gunn, V., & Julià, M. (2025). Could better-quality employment improve population health? Findings from a scoping review of multi-dimensional employment quality research and a proposed research direction. American Journal of Industrial Medicine, 68(3), 225–245.

• Benach, J., Vives, A., Amable, M., Vanroelen, C., Tarafa, G., & Muntaner, C. (2023). Precarious employment: Understanding an emerging social determinant of health. Annual Review of Public Health, 44, 229–253.

• Instituto Nacional de Estadística y Censo (INEC). (2025). Comentario de la Encuesta de Mercado Laboral, septiembre 2025. Contraloría General de la República de Panamá.

• Kvart, S., Mangot-Sala, L., Aronsson, A., Badarin, K., Bosmans, K., Gunn, V., ... & Bodin, T. (2026). Precarious employment and mental health: The moderating role of household income and family type in Sweden. BMC Public Health, 26(349). https://doi.org/10.1186/s12889-026-26259-x

• Llosa, J. A., Menéndez-Espina, S., Agulló-Tomás, E., & Rodríguez-Suárez, J. (2018). Job insecurity and mental health: A meta-analytical review of the consequences of precarious work in clinical disorders. Anales de Psicología, 34(2), 211–223. https://doi.org/10.6018/analesps.34.2.281651

• Organización Internacional del Trabajo (OIT). (2024). World social protection report 2024–26: Universal social protection for climate action and a just transition. Oficina Internacional del Trabajo.

• Palomino-Ruiz, F., López-Castro, T., & Ramos-Vera, C. (2022). Explaining the anxiety and stress of workers in the context of COVID-19 and perceived job insecurity. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(5), 2798. https://doi.org/10.3390/ijerph19052798

• Pereira, K. B., et al. (2026). Mediators of the relationship between precarious employment and mental health. Occupational Medicine, 76(2), 108–115. https://doi.org/10.1093/occmed/kqaf015

• Pires, M. L. (2025). The effects of job insecurity on psychological well-being and work engagement: Testing a moderated mediation model. Behavioral Sciences, 15(7), 979. https://doi.org/10.3390/bs15070979

• Quinlan, M., et al. (2024). Ramifications of precarious employment for health and health inequity. Annual Review of Public Health, 45. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-071321-042437

• World Health Organization & International Labour Organization. (2022). Mental health at work: Policy brief. World Health Organization